Эдвард Радзинский «1917»

Покуда я жив, будет жить и династия [Романовых]

(Слова Григория Распутина)

 

Эта книга вышла в прошлом году к столетию русской революции. В прошлом же году и я собирался о ней написать, но не сложилось. Однако и в наступившем году, я думаю, поговорить о ней не грех.

В книгу вошли два произведения Э.С. Радзинского: «Распутин. “То Дело”» и «Последний царь». Именно в такой последовательности они расположены в книге, хотя написаны они были в обратном порядке: сначала о Николае II, а затем – о Распутине. Возможно, названные произведения вам уже известны, ведь это их переиздание. Впрочем, и говорить я собираюсь не столько о них в целом, сколько об одной важной (как мне кажется) проблеме. Как трудно докопаться до исторической истины! Да и можно ли? Показания и действия заинтересованных лиц пристрастны. Из архивов исчезают документы. Создаются и выпускаются в свет фальшивки (например, «Дневник Вырубовой»). Подробнее об этом вы прочитаете в представленном издании, в котором есть драматургия (недаром Эдвард Станиславович драматург), есть интрига и почти детективная завязка, связанная с поиском необходимых документов.

Но так ли последователен, убедителен в каждом выдвинутом положении, беспристрастен и объективен сам Эдвард Станиславович? И здесь я с вашего позволения перейду к моей любимой теме о том, как можно без твёрдой доказательной базы создать нужное мнение. Давайте поговорим о том, как это делается.

 

ПЕРВОЕ. ХАРАКТЕРИЗУЮЩАЯ ДЕТАЛЬ.

«Милица слыла великим знатоком мистической литературы, страстно интересовалась сверхъестественным. Ей послушно следовала сестра Стана – недаром они родились в Черногории, стране ведьм и колдунов», – пишет Э.Радзинский. Уточнение “страна ведьм и колдунов” тут не случайно. Так создается определенное отношение к Милице и Стане – двум черногорским принцессам. Притом без предъявления каких-либо порочащих фактов. А если прочитать следующую фразу «“Черные женщины” – зло называли принцесс при дворе», то, можно сказать, всё, отрицательный образ завершен.

 

ВТОРОЕ. ВЕРЮ, ПОТОМУ ЧТО ВЕРЮ.

Э.Радзинский высказывает сомнения в искренности показаний Лохтиной, которая отметает все подозрения о сексуальных отношениях между ней и Распутиным. «...дадим слово другу – и одному из самых ближайших, – пишет далее Радзинский. – В “Том Деле” есть показания издателя Филиппова». Издатель Филиппов, как вы догадались, поведал о некоей сомнительной сцене. 

Но здесь у меня, как у читателя, возник вопрос. Почему одним показаниям я должен верить, а другим – нет? Конечно, недоверие к показаниям г-жи Лохтиной может быть, потому что вполне естественно, что человек не хочет сознаваться в предосудительных деяниях. Но разве у других свидетелей не может быть мотивов сказать неправду? Да сколько угодно! Появившаяся неприязнь. Желание проявить лояльность новой власти, ищущей компромат на царский режим. И так далее. 

Поэтому, при противоречащих показаниях, любое из них требует дополнительной аргументации. А здесь её нет. Мы не должны верить свидетельствам А, потому что есть свидетельства Б. И всё!

Хотя не всё! Фраза издателя Филиппова «Только впоследствии я узнал, что это – госпожа Лохтина, поклонница Распутина, имевшая с ним роман» навеяла мне мысль, что свидетели могут (кроме всего прочего) банально заблуждаться насчет увиденного...

 

 

ТРЕТЬЕ. ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ – ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ?

Э. Радзинский развивает тему “неестественной дружбы” между царицей и Анной Вырубовой. Так, он пишет: «...генеральша Богданович записывала в дневнике: “2 февраля 1908 года. Рассказывал Зилотти (помощник начальника Главного морского штаба. - Э.Р.), что всех поражает странная дружба молодой царицы с ее бывшей фрейлиной Танеевой, которая вышла замуж за Вырубова... Когда во время поездки в шхеры лодка наткнулась на камень, эту ночь царская семья проводила на яхте... Царь спал в рубке один, а в свою каюту царица взяла Вырубову и на одной с ней постели спала...”»

Я не берусь доказывать или опровергать близость Государыни и Вырубовой «на почве сексуальной психопатологии» (как это тогда называлось). У меня нет никаких фактов за или против. Я хочу лишь обратить ваше внимание на то, откуда черпается информация. Из записей частного дневника. В данном случае еще и со слов иного человека. Можем ли мы считать частные мнения (по сути, домыслы и сплетни) непреложной истиной? Большой вопрос!

Хочу ли я сказать в итоге, что читать книги Э.Радзинского не имеет смысла? Боже упаси! Я только желаю сказать, что существуют академические труды (как правило, лишенные однозначности трактовок) и популярные исследования, которые сродни историческим романам, где господствует авторское видение, где есть место художественному вымыслу. Поэтому чтение чтению рознь. Одно – для научной работы и пытливого изучения эпохи, другое – для досуга и свободного времяпрепровождения.

 

Дмитрий Кочетков