ГРОЗНОЕ СООБЩЕНИЕ О ЦАРЕ ИВАНЕ IV

– ... А все-таки, ктo Вы такoй?

–Аз есмь царь.

...

– Тихo. Фамилия?

– Рюрикoвичи мы.

 (Из фильма "Иван Васильевич меняет профессию")

 

Есть персоны в нашей истории, которые и по прошествии столетий вызывают яростные споры. К таким можно отнести личность Ивана IV Грозного, личность яркую, но крайне противоречивую. Сколько об этом царе написано научных работ! Тьма тьмущая! Страницы своих исторических трудов посвятили ему и Карамзин с Ключевским, классики отечественной историографии, и такие ученые, как Р.Ю. Виппер, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников, В.Б. Кобрин... Несть числа им!

И всё-таки... кто он такой, этот Иван Грозный?

Вот я и подумал: «А что мы имеем в итоге?» И провел маленькое исследование, заглянув в исторические книги.

Делюсь результатами.

Во-первых, насторожили меня цифры.

Возьмем события 1570 года, так называемый “новгородский погром”, учиненный разгневанным Иваном Грозным.

 

 

Джером Горсей сообщил о 700000 (семистах тысячах!) убитых в Новгороде.

Иоганн Таубе и Элерт Крузе информируют нас о 15000 (пятнадцати тысячах) казненных. (Но это только простого народа, не считая убитых среди именитых людей, которых, по свидетельству тех же Таубе и Крузе, было еще 12000.)

А Р.Г. Скрынников вычислил, что убитых было всего 1505 человек.

Какой разброс цифр! Если данные расходятся в 465 раз, то... отечественная история – самая таинственная история в мире! И никак иначе!

 

Во-вторых, удивили меня детали. Приведу пример, связанный с бытовой версией сыноубийства, (якобы?) совершенного царем Иваном IV. Согласно этой версии, причиной гнева царя (и последовавшего убийства) стала жена царевича.

М.В. Иванов (критикуя политическую версию убийства, высказанную Карамзиным) пишет: «...Однажды царь зашел в покои сына и увидел его беременную жену одетой не по уставу: было жарко и она вместо трех рубах надела только одну».

Запомним информацию о трех рубахах и почитаем о том же у Казимира Валишевского. Читаем: «Иван будто бы встретил свою невестку во внутренних покоях дворца и заметил, что ее костюм не вполне соответствовал требованиям приличия. ...она не надела пояса на сорочку».

Откроем книгу доктора исторических наук Людмилы Евгеньевны Морозовой “Иван IV Грозный”: «...он <Иван Грозный> бросился в покои царевича Ивана и обнаружил там Елену, отдыхающую на лавке в одной рубашке».

Отдыхала на лавке в одной рубашке! Вместо трех рубах надела только одну! Не надела пояса на сорочку!

Разница в деталях – это ладно. Сойдёт! Но самое удивительное: откуда историки знают такие подробности?!

 

В-третьих... Да что там в-третьих! Просто сколько "загадок" обнаруживается даже на страницах одной и той же книги.

Сергей Владимирович Бахрушин в монографии “Иван Грозный” (1942) очень странно описал состояние вооружения немецких рыцарей. (Напомню, что русские войска с ними воевали во время Ливонской войны.)

 

 

Как сочетается “заржавевшая кольчуга” с “лучшей техникой”? Это бы и самого Ивана Грозного озадачило.

Наконец, тема отравлений, имевших место при царском дворе. (Есть, кстати, любопытные публикации на эту тему в журнале «Знание – сила», написанные доктором исторических наук Татьяной Дмитриевной Пановой. См.: Знание – сила. - 1998. - № 7. - С. 64-69; Знание – сила. - 2000. - № 12. - С. 108-112.)

Но я приведу цитаты из книги Л. Е. Морозовой.

 

 

Первая цитата:

«Современные антропологи, исследовавшие останки Анастасии Романовны, обнаружили в них большое содержание ртути, особенно в волосах. Это может свидетельствовать о том, что царица умерла не столько от болезни, сколько от ядовитого металла, который подмешивался в какие-то мази. Сейчас трудно сказать, умышленно ли травили царскую жену или от незнания, что ртуть очень опасна и вдыхание ее паров ведет к смерти».

 

Вторая цитата:

«Антрополог М. М. Герасимов, изучавший останки Ивана Грозного и восстановивший по черепу его портрет, обнаружил в костях большое содержание ртути. Она, судя по всему, постепенно отравляла его организм и свела в могилу. Можно вспомнить, что и Анастасия была фактически убита таким же образом. Вполне вероятно, что ртуть была в лечебных мазях, но тот, кто их изготавливал, должен был знать, к какому результату они приведут. Ведь печальных примеров было предостаточно.

Можно предположить, что Иван IV был отравлен умышленно кем-то из близких людей». 

 

Обращаю внимание! По поводу жены царя Анастасии Романовны: “Сейчас трудно сказать, умышленно ли травили царскую жену или от незнания, что ртуть очень опасна...” (с. 49). По поводу царя Ивана Грозного: “...ртуть была в лечебных мазях, но тот, кто их изготавливал, должен был знать, к какому результату они приведут” (с. 116). Так знали тогда или нет, что ртуть смертельно опасна?! И почему в первом случае - "трудно сказать", а во втором делается однозначное предположение?

 

Резюмирую.

Спорить о личности Ивана Грозного можно продолжать до бесконечности. Тем более что сомневаться (увы!) приходится во многих фактах и цифрах. И был ли первый русский царь мудрым, хотя и жестоким, правителем? Или был он только мрачным тираном-маньяком?

Безусловно, читатель вправе и вовсе остановиться на том или ином мнении без анализа. И почитать художественную литературу. 

Иван Грозный – почти что круглый идиот? Пожалуйста, есть книга Алексея Иванова «Летоисчисление от Иоанна». Иван Грозный – дальновидный политик? Читайте исторический роман Валентина Костылева.

 

 

Но если вам всё же захотелось покопаться в истории, то для вас еще и не такую литературу подберут. Благо не перевелись еще библиографы в библиотеках.

 

ЧИТАЙТЕ КНИГИ!

 

Дмитрий Кочетков